Необычная история о том, как попытка переложить ответственность на подчиненного обернулась для владельца кафе значительными финансовыми потерями и юридическими последствиями.
Что произошло?
В одном из кафе прошла плановая инвентаризация, которая закончилась шокирующим результатом. Управляющая Б. находилась на больничном и первой узнала о результатах, получив акты по почте. По данным отчета, из кассы пропало целых 2,5 миллиона рублей, а запасы на складе недостают еще на 1,8 миллиона. Владелец сразу же указал на управляющую как на виновницу, сосредоточив на ней всю вину за недостачу.
Не дождавшись увольнения, Б. решила покинуть свою должность, но, вместо ожидаемого увольнения «по собственному желанию», она стала жертвой формулировки «за утрату доверия». Это решение подтолкнуло ее к действиям - она подала иск в суд, оспаривая необоснованное увольнение.
Решение суда
Судебное разбирательство выявило интересные подробности. Доступ к денежным средствам и товару имели не только управляющая, но и другие сотрудники: официанты, бухгалтер и бармены. Владелец не провел никакого настоящего расследования и просто свалил всю вину на Б. Инвентаризация, проведенная в ее отсутствие, также была признана несоответствующей, что поставило под сомнение ее результаты.
Дальше появились еще более подозрительные факты: согласно контракту, зарплата Б. составляла всего 18 тысяч рублей, что резко контрастировало со средней зарплатой в регионе в 75 тысяч. Свидетели на суде подтвердили, что многие сотрудники получают деньги «в конверте», а фактические выплаты определялись исключительно волей владельца, подтверждая подозрения о наличии двойной бухгалтерии.
Последствия для владельца
Суд признал увольнение незаконным, изменив причину на «по собственному желанию». Б. была присуждена компенсация за вынужденный прогул, а сумма была рассчитана на основании средней зарплаты по региону. Также владелец кафе должен будет выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплат и моральный вред. В результате общая сумма задолженности превысила 200 тысяч рублей.
Апелляционные инстанции оставили решение суда без изменений, подтвердив правомерность претензий Б. Таким образом, история подчеркивает важность внимательного отношения к вопросам управления и соблюдения прав сотрудников.
