В мире юридических баталий существует множество примеров, когда суды принимают решения, которые могут показаться нелогичными или несправедливыми. В последнем громком деле, затронувшем жизнь матери-одиночки, Верховный суд вынужден был вмешаться, чтобы восстановить справедливость, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Неправомерное лишение единственного источника дохода
Гражданка Б., работающая в сфере связи, оказалась в непростой ситуации после того, как совершила преступление, связанное с присвоением средств. Суд, признав её виновной, назначил ей условный срок и обязал возместить ущерб в размере 261 тысячи рублей. Чтобы погасить долг, женщина устроилась работать в такси, используя свой автомобиль как основной инструмент для заработка.
Однако, когда её долг начал накапливаться, приставы наложили арест на её машину, что стало катастрофическим ударом для её финансовой стабильности. Б. попыталась оспорить решение приставов в суде, утверждая, что автомобиль был её единственным источником дохода, который позволял существовать ей и её ребёнку. Сложность ситуации усугублялась тем, что она также выплачивала алименты на ребёнка от первого брака.
Как суды решали дело
Судебные разбирательства не оставили Б. надежды на восстановление справедливости. Судьи заявили, что согласно закону нельзя изымать имущество, необходимое для профессиональной деятельности, если его стоимость не превышает 10 тысяч рублей. Поскольку машина Б. стоила 250 тысяч, она не попала под защиту этого положения.
Суд сослался на то, что женщина не смогла доказать невозможность вести свою деятельность без автомобиля, а это предопределило исход дела: её иск был отклонён, и апелляция с кассацией не внесли никаких изменений в решение первой инстанции.
Вмешательство Верховного суда
Тем не менее, Верховный суд встал на защиту семьи Б., указав, что арест автомобиля и последующее изъятие создали ситуацию, при которой женщина не могла продолжать работать и погашать свои долги. Суд отметил, что предыдущие инстанции не учли реальных обстоятельств её жизни и не обратили внимания на природу её работы в такси. Кроме того, Б. смогла продемонстрировать свою добросовестность, продолжая делать платежи, пока у неё был автомобиль.
В итоге решение нижестоящих судов было отменено, а действия приставов признаны незаконными. Этот случай стал ярким примером того, как важно учитывать реальные жизненные обстоятельства при принятии решений, касающихся жизни людей.
