События, разворачивающиеся вокруг сделок с недвижимостью, могут оказаться совсем не простыми. Эта история наглядно демонстрирует, как даже давние сделки могут подвергнуться анализу в процессе банкротства. Удивительно, что управляющие могут оспаривать даже те сделки, которые были совершены много лет назад, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Долгое время спустя
В 2013 году гражданка Б. унаследовала долю в квартире в Москве и через месяц решила подарить её своей двоюродной сестре. Прошло семь лет, и у Б. накопились значительные долги по кредитам. В результате женщина подала на банкротство, и финансовый управляющий принялся исследовать её прошлые сделки.
Его внимание привлекло именно дарение квартиры. Он предположил, что Б. на момент сделки уже планировала своё банкротство и решила скрыть активы от кредиторов, подарив долю своей сестре. Управляющий посчитал, что сделку следует признать недействительной, вернуть долю и продать её на торгах для погашения долгов.
Судебные разбирательства
В суде управляющий утверждал, что Б. злоупотребила своими правами, так как на момент дарения у неё уже были долги перед несколькими банками. Кроме того, управляющий уверял, что сделка была мнимой, поскольку сама Б. продолжала пользоваться квартирой.
Однако суды первой и апелляционной инстанций отвергли эти доводы. Они отметили, что кредитные договоры были заключены до получения Б. наследства, и потому кредиторы не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет этой доли.
Также не было подтверждено, что сделка является мнимой — сестра действительно жила в квартире, оплачивала коммунальные услуги и налоги.
Но кассационная инстанция, тем не менее, заподозрила возможное злоупотребление и решила отменить решения нижестоящих судов, отправив дело на новое рассмотрение, однако оно попало в Верховный суд.
Решение Верховного суда
Верховный суд установил, что управляющий не смог доказать мнимость сделки. Сестра Б. пользовалась квартирой и несла все необходимые расходы. К тому же для признания сделки недействительной за злоупотребление правами необходимо, чтобы умысел имели оба её участника, и это должно быть очевидным. Родственная связь не доказывает, что сестра знала о долгах Б. или что передача имущества была сделана с целью уклонения от кредиторов.
В итоге Верховный суд отменил постановление кассации и подтвердил действительность договора дарения. Данные события ярко иллюстрируют, как важны детали в юридических делах и как важно помнить о последствиях своих сделок.
