В финансовом мире существует мнение, что рассчитывать на то, что банк упустит сроки и не потребует возврата кредита, является излишней самонадеянностью. Однако недавняя ситуация доказывает, что иногда такое действительно происходит.
Необычная шутка судьбы
В 2012 году жительница страны, известная как Б., решилась на оформление кредита в размере 155 тысяч рублей с обещанием выплатить чуть более 210 тысяч за два года. По всей видимости, женщина не была способна или просто не захотела вернуть деньги, и с 2014 года долг начал расти, а банк оказался в неловкой позиции.
Последняя дата платежа была назначена на ноябрь 2014 года, но Б. так и не сделала необходимые выплаты. Банк, похоже, медлил с обращением в суд, и только в 2017 году попытался взыскать долг через судебный приказ. Этот приказ был выдан, но исполнен не был — вероятно, из-за отсутствия имущества у должницы.
Спустя два года Б. смогла отменить судебный приказ, так как он был направлен неверно, по месту регистрации, вместо фактического проживания. В итоге банк решил продать долг коллекторам, но и те не спешили с действиями: иск в суд был подан лишь в 2022 году.
Судебные перипетии
Коллекторы, осознавая, что взыскать весь долг не получится, решили сосредоточиться на оставшейся сумме в 21 тысячу рублей, считая, что срок давности на нее не истек. Б. воспользовалась правом на пропуск сроков исковой давности, и суд первой инстанции встал на ее сторону, признав, что сроки истекли.
Однако коллекторы отстояли свою позицию в апелляционном суде, который, удивительным образом, установил, что срок не истек, и указал, что он исчисляется с момента подачи судебного запроса. В результате суд постановил взыскать с Б. сумму в 21 тысячу рублей.
Поворот событий
Такой исход вызвал удивление в Верховном суде. Судьи указали, что банку стало известно о нарушении его прав в 2014 году из-за непогашенного последнего платежа, и именно с этой даты должны были отсчитываться все сроки исковой давности. Верховный суд отменил предыдущие решения, ссылаясь на то, что они были вынесены без достаточных правовых оснований.
Дело было возвращено на пересмотр, и в ходе нового заседания апелляция, изучив обстоятельства дела, признала, что все сроки действительно истекли. Коллекторам вновь отказали в иске, а Б. осталась в выигрыше.
