В Санкт-Петербурге разворачивается любопытная судебная драма, касающаяся некачественной уборки снега во дворе многоквартирного дома. Житель, недовольный работой управляющей компании, обратился в жилищную инспекцию с надеждой на решение своей проблемы. Однако ответ чиновников не только разочаровал его, но и привел к судебному разбирательству, сообщает канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Краткая предыстория конфликта
Гражданин Б., проживающий в одном из многоквартирных домов, был недоволен тем, что снег и лед во дворе не убирались, а тротуары не обрабатывались песком. Он направил свои жалобы в управляющую компанию, однако те не привели к каким-либо результатам. Не дождавшись изменений, мужчина решил обратиться в жилищную инспекцию с требованием привлечь управляющую компанию к ответственности за нарушения.
В ответ на его жалобу жилищная инспекция, рассмотрев документы, сообщила, что наказывать УК по указанной статье законодательства невозможно, так как, по их мнению, необходимо применять другую норму, связанную с лицензионными требованиями. Важно отметить, что инспекция сама не провела проверку фактов, о которых упоминал заявитель.
В начале февраля мужчина повторно подал жалобу, на этот раз требуя уже привлечь УК к ответственности по новой статье. Спустя какое-то время инспекция назначила выездную проверку, но, к несчастью для Б., в момент её проведения снег уже растаял.
Судебные разбирательства
Отказ жилищной инспекции в возбуждении дела побудил жильца обратиться в суд. В судебном разбирательстве представители инспекции утверждали, что документы и представленные фотографии не дают точной информации о месте и времени предполагаемого нарушения, а также отметили, что проверка показала отсутствие снега и ледяных массивов на территории.
Однако суд не согласился с доводами инспекции. Он напомнил, что согласно закону обязанность собирать доказательства лежит на контролирующем органе, а не на заявителе. Инспекция фактически уклонилась от своей ответственности и не проверила факты ненадлежащей уборки снега. Суд отметил, что первый отказ выглядел как стандартная отписка, и несмотря на ошибку заявителя в выборе статьи, факты о неисполнении обязанностей управляющей компании остались без должного внимания.
Итоги дела
Суд принял решение, что отказ жилищной инспекции является незаконным, что подтвердил и апелляционный суд. Жилец смог затеять борьбу за свои права и, таким образом, показал, что даже в вопросах, казалось бы, рутинных, можно добиться справедливости, опираясь на закон.
